Sobre la devolución del primer manifiesto sobre el arte.

En primer lugar, creo que la primera definición de mi manifiesto personal apunta a una visión muy personal del asunto, y a este momento definirla sería quitarle sentido, como a la vida. Si hay algo que hubiera querido agregar en ese manifiesto, y continuando con la línea personal, es que el arte, para mi, es lo más lindo que hay en la vida. De todas formas creo haberme equivocado por generar un malentendido en lo que tomaba, al escribir el manifiesto, como “arte”. Yo me referí en todo momento a la expresión artística en general, por lo cual la música, el cine, la literatura, etcétera, estaban dentro de mi definición. Todo el arte está englobado por ese mismo sentimiento. El decir que el arte se transforma en un puente y una barrera entre el artista y el resto, es que ese sentimiento de lo que no se puede expresar, es algo que, justamente, no se puede expresar. Una obra puede remitir a cualquier cosa “real”, pero en última instancia, refiere a algo que no tiene forma, como tratar de definir la vida (y como el arte) que no se puede definir concretamente (aunque en diferentes grados). Por eso constituye una barrera, porque es una referencia, como la misma palabra “vida” a algo que no se puede definir; y es un puente, porque la obra artística siempre termina hablando del artista mismo, que comunica lo que siente sobre eso que nunca podrá definir del todo. De esta forma se constituye un elemento plástico (en el sentido de su plasticidad) que no puede ser completamente abarcado, por lo cual no tengo mucho que cambiar en mi definición. Es esto mismo lo que hace que, al mezclarse con otros ámbitos de la vida humana, lo teóricos se revienten los sesos tratando de explicar o definir en dónde está el arte y en dónde no. Esfuerzos sin más sentido que volver estático algo que, según creo, no lo es. Si hay algo que a mi tan corta edad aprendí de la era en la que me tocó vivir, es que estamos en la época de lo indefinido, de el constante juego de lo posible y lo imposible. Si alguien ve en el fútbol, o en un jugador en particular, lo “artístico” es porque, de acuerdo a su sentido de la realidad, está captando en eso la belleza sublime que otros ven en la pintura, o en la música, y así los etcéteras. Por si mismo, el arte está en todos lados, vive alrededor de las personas constantemente; la única diferencia es la claridad o la fuerza con la que se materializa en cada tiempo y lugar. Si esto no fuera así, no se hubieran podido crear formas tan disímiles de expresión. En cuanto a mi experiencia personal durante el cuatrimestre, creo que los trabajos que desarrollé fueron buenos para la carrera, porque como ejercicios comunicacionales fueron excelentes, pero no puedo decir nada sobre el valor artístico que tienen para mí. Me parece muy útil la idea de tener que desarrollar un concepto con una idea estética y fundamentarlo en la obra y en el texto. A partir de esto, me parece que la utilidad del conocimiento de la historia del arte y su sistema está dada por el crecimiento intelectual que genera. Convengamos, de todas formas, que por lo dicho hasta ahora no puedo hablar de la importancia que tiene todo esto para que ahora “conozcamos el arte”, pero si hay una importancia práctica innegable, exacerbada en el caso de alguien que se mueve en el ámbito de la comunicación, y es que da palabras a los encuentros sociales. Eso, quiérase o no, es importante. A su vez, hay algo que quita un poco de ruido a esta utilidad que le encuentro a la materia: aparte de que en lo personal no puedo olvidar que el objeto de la materia me interesaba mucho, y que logré en mayor o menor medida lo que quería, que era tener una orientación básica de la historia y el sistema, debo decir que en la exposición de la segunda parte del proyecto ciudad vi una notable mejoría en los trabajos de mis compañeros, lo que sin duda tiene relación con el desarrollo de la materia.